«Відразу скажу (щоб ніхто нічого такого не думав) Я ПРОТИ КАТЕГОРИЧНО, — пише о. Олександр. — АЛЕ! Моє «проти» при всьому бажанні ніяк не може відшукати серйозних і остаточних богословських аргументів».
Коротко і тезисно священик назбирав аргументи проти:
1. «Іконічний». Священик — це образ Христа. Христос чоловік, а значить і священнодіяти повинен чоловік. Не факт. Христос «став чоловіком», а не просто знайшов чоловічу природу, ця природа ніяк не перевершує Його людяність. Жінка теж покликана бути образом Христа. Більш того, Євангеліє прямо нам вказує, що в Ісусі Христі «нема чоловічої статі, ні жіночої; бо всі ви — одно в Христі Ісусі». (Гал. 3:28)
2. Аргумент Передання. Найсерйозніший, мабуть.
Цей аргумент говорить про те, що якби Христос хотів бачити жінок єпископами або пресвітерами, то Він дав би про це прямі вказівки, і ми сьогодні просто не вправі, тим більше Писання прямо вказує, що єпископ має бути «однієї жінки чоловіком» (1 Тим. 3:2), і про дияконів також написано «Диякон повинен бути чоловіком однієї жінки, таким, щоб добре правив дітьми і домом своїм. (1 Тим. 3:12). Але, цікаво, що про дияконів то Сам Господь ніде не згадує і не вказує що їх потрібно взагалі висвячувати, а тим не менше вони в Церкві є. І ще, ап. Павло пише про дияконису «Вручаю вам Фиву, сестру нашу, дияконису церкви Кенхрейської» (Рим. 16:1). Вже сестра Фива ніяк не могла бути «чоловіком однієї жінки». Переказ не є мертвою і застиглою субстанціє. Передання — це Животворящий Дух, Який «дише де хоче».
3.Біблійний аргумент.
Мова йде про те, що в Писанні неодноразово вказується на підлеглу роль жінки, що вона сотворена після Адама, як «помічниця йому», що в церкві вона «нехай мовчить» і т.п.. Але та ж Біблія спочатку вказує нам, що між чоловіком і жінкою немає ніякої онтологічної різниці. «І створив Бог Людину… за образом Божим створив її; чоловіка і жінку створив їх» (Бут. 1, 27). Сотворення чоловічого і жіночого начала є одноразовий (одночасним) актом.
4. Фізіологічний.
Ну це зразок того, що певні фізіологічні особливості не дозволяють жінці служити, а чоловікові народжувати. Але фізіологія нехай залишається за дверима храму. І народжувати чоловік може. «Авраам породив Ісаака; а Ісаак породив Якова; а Яків породив Іуду та братів його … » (Мф.1.1). На службі діє не фізіологія, а Дух!
Страшний висновок. Немає жодних богословських підстав для заборони жіночого священства.
…
P. S. Я просто зібрав основні аргументи проти жіночого священства. І, як бачимо, вони не витримують критики з т.з. богослов’я. Єдиний серйозний аргумент «проти» — це те, що баби-дури, але в мене є підозра, що і він до богослов’я відношення не має …
При цьому священик застерігає: «Будь-які зміни як в службі, так і взагалі в житті православних повинні вноситися не на догоду комусь, або горезвісному «духу часу», але тому, що «так вгодно Святому Духові та Церкві». А інакше не потрібно і не вийде нічого. Зруйновано буде».